one. Il motivo di ricorso pone la seguente questione di diritto, in relazione alla quale il ricorso stesso è stato rimesso a queste Sezioni Unite: “Se sia configurabile il tentativo di rapina impropria, o se invece debba ritenersi il concorso tra il tentativo di furto con un reato di violenza o minaccia, nel caso in cui l’agente, dopo aver compiuto atti idonei diretti all’impossessamento della cosa altrui, non portati a compimento for every fatti indipendenti dalla sua volontà, adoperi violenza o minaccia nei confronti di quanti cerchino di ostacolarlo, for every assicurarsi l’impunità”.
Il criterio differenziale tra il delitto di rapina mediante minaccia e quello di truffa aggravata dall’ingenerato timore di un pericolo immaginario consiste nel diverso modo in cui viene prospettato il danno; in particolare si ha truffa aggravata quando il danno viene prospettato come possibile ed eventuale e mai proveniente direttamente o indirettamente dall’agente di modo che la persona offesa non è coartata nella sua volontà ma si determina all’azione od omissione versando in stato di errore; viceversa ricorre il delitto di rapina mediante minaccia quando il danno viene prospettato come certo e sicuro advert opera del reo o di altri advertisement esso collegati di modo che l’offeso è posto nella alternativa ineluttabile di subire lo spossessamento voluto o di incorrere nel danno minacciato. Cass. pen. sez. II 23 dicembre 2013 n. 51732
Helping an incredible number of individuals and large companies converse additional competently and precisely in all languages.
(Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto sussistente il dolo specifico del reato di rapina nella ingiusta utilità morale perseguita dall’imputato che aveva sottratto mediante violenza alla ex danzata il telefono cellulare al fine di rivelare al padre della donna la relazione sentimentale che questa aveva instaurato con un altro uomo). Cass. pen. sez. II 19 marzo 2015 n. 11467
commento di sasso67 La disarticolazione della rapina. Il tempo si lacera in schegge impazzite, lo spazio si frantuma in tessere sparse, l'azione si scompone in fraseggio sincopato. Delay a ritmo be-bop.
Diritto e conflitto: il divieto di attacchi indiscriminati Diritto internazionale umanitario: obiettivi civili e obiettivi militari Novità editoriali
Il delitto di rapina, infatti, sia nella forma propria che in quella impropria, costituisce un tipico delitto di evento, suscettibile come tale di arrestarsi allo stadio del tentativo, qualora la sottrazione non si verifichi. Pertanto allorchè un tentativo di furto sfoci, come nel caso di specie, in violenza o minaccia finalizzate ad assicurarsi l'impunità, una valutazione sistematica impone di concludere che, anche in caso di mancato conseguimento della sottrazione del bene altrui, sia stata messa in atto una rapina impropria incompiuta e quindi un tentativo di rapina impropria.
Si afferma anche che una violenza tentata che non segua ad una sottrazione completamente realizzata non potrebbe dirsi diretta in modo non equivoco alla realizzazione della rapina impropria. Ma tale affermazione si scontra già con il dato concreto della realtà criminale, quale è ben evidenziata proprio nel caso di cui al presente processo, nel quale gli autori del reato si erano introdotti nell’abitazione della vittima e la avevano “messa a soqquadro” senza nulla sottrarre a causa dell’intervento della vittima medesima: è di tutta evidenza il compimento di atti idonei diretti in modo non equivoco alla sottrazione della cosa cellular altrui.
ragioni, ai fini della configurabilita’ del reato, occorre che l’autore agisca nella ragionevole opinione
Alla stessa pena soggiace chi adopera violenza o minaccia immediatamente dopo la sottrazione, for every assicurare a sé o advertisement altri il possesso della cosa sottratta, o for every procurare a sé o advertisement altri l'impunità.
Se il legislatore ha ritenuto con il delitto di rapina di sanzionare in maniera ben più severa le condotte di for each sè autonomamente punibili della violenza o minaccia e del furto, in ragione del nesso di contestualità che unisce le due offese, attribuendo così maggiore gravità anche al furto, appare ragionevole ritenere che tale ratio sussista anche nel caso in cui il soggetto agente tenta di sottrarre il bene altrui ed è poi disposto for each assicurarsi l’impunità advertisement usare violenza o minaccia. Non vale l’obiezione che l’equiparazione del trattamento sanzionatorio può essere fondata su una connessione “analoga”, quale sarebbe quella che lega l’offesa al patrimonio già realizzata e l’offesa alla persona commessa per assicurarsi il possesso della cosa sottratta o per conseguire l’impunità; poichè il rapporto di “analogia” rispetto al trattamento sanzionatorio deve essere tra termini corrispondenti e, quindi, tra tentativo dì rapina impropria e tentativo di rapina propria e quest’ultimo, come dimostrano i molteplici more info casi giurisprudenziali (ad es.
la tentata rapina propria si configura quando il reato abbia compiuto atti di violenza o di minaccia ma non sia riuscito a sottrarre la cosa;
5. Ha depositato memoria il difensore di R., il quale afferma che la tesi giuridica secondo la quale condotte e situazioni di fatto analoghe a quelle di cui al presente procedimento vadano sussunte nell’ambito del tentativo di furto anzichè inquadrate come tentata rapina impropria appare più fondata, perchè compatibile con il tenore letterale della fattispecie incriminatrice di cui all’art. 628 cod. pen., essendo la norma get more info chiara nel riferirsi advertisement un’aggressione alla persona commessa immediatamente dopo la sottrazione. Il difensore, richiama, inoltre, la dottrina che configura la sottrazione, nella rapina impropria, quale presupposto del fatto e non condotta tipica di reato, intendendosi for every presupposti del fatto gli elementi materiali che precedono l’azione e sono necessari for every la sua esistenza, con la conseguenza che il tentativo non può riguardare i presupposti di fatto della condotta ma esclusivamente website la condotta tipica del reato.
In tema di tentativo di rapina impropria le minacce rivolte nei confronti di più persone che siano state presenti o siano intervenute immediatamente dopo il fatto anche assorted da quella che ha subito la tentata sottrazione se proferite nell’ambito del medesimo ed unico contesto illecito senza un’apprezzabile soluzione di continuità ed all’unico fine di garantirsi l’impunità non integrano una pluralità di condotte illecite ma costituiscono un’unica azione criminosa. Cass. pen. sez. VI four marzo 2003 n. 9952